Recht op annuleringskosten?

28/11/2016

Door Marjan Spronk

De Geschillencommissie Wonen wordt gevraagd zicht uit te laten of nu wel of niet annuleringskosten verschuldigd zijn. De feiten worden op een rijtje gezet: de overeenkomst is van 5 januari, het telefoontje en een email van 17 januari, de ontbinding 22 januari en direct erna reageert Boom met de mededeling dat de keuken toch leverbaar is. Wouters eis is dat de commissie bevestigt dat de overeenkomst rechtsgeldig ontbonden is en dat de ondernemer zijn aanbetaling terugstort.

In het verweer van Boom gooit deze het over een andere boeg: de gekochte keuken was nog slechts enkele maanden leverbaar, daarom heeft hij aangeboden de andere keuken te leveren. Hij heeft de ontbinding niet geaccepteerd, de bestelde keuken is immers nog leverbaar, zij het tijdelijk. Boom vindt dat hij recht heeft op 30% annuleringskosten, na aftrek van de aanbetaling resteert nog te betalen € 750;-.

De commissie geeft aan dat vast staat dat op 17 januari is meegedeeld dat een ander type keuken gaat worden geleverd. Boom schrijft immers: ‘Zoals beloofd hierbij de wijziging in keukentype en gevolg daarvan de hoogte van uw bestelde keuken. Er gaat geleverd worden type XX. Indien akkoord graag bevestiging hiervoor retourneren per mail.’ Ter zitting licht Boom toe dat de verkoopster daarmee heeft bedoeld vast te leggen wat er met Wouter was besproken: dat Boom de gesloten overeenkomst wilde uitvoeren maar Wouter een andere keuken aanbood omdat de gekochte keuken uitloopt. Maar uit de email blijkt niets over een keuze voor de consument. De commissie vindt de lezing van de gebeurtenissen van Wouter dan ook het meest geloofwaardig. Daardoor heeft hij op juiste gronden ontbonden en hoeft hij geen annuleringskosten te betalen.

Tips & weetjes:

  • Neem niet al te makkelijk aan dat een consument verplicht is een alternatief voor een niet meer leverbaar product te accepteren. In principe heeft de consument dus het recht de overeenkomst te ontbinden, tenzij de wijziging van ondergeschikt belang is.
  • Bevestiging van tussen partijen besproken zaken luisteren nauw. Wanneer de verkoopster óók zou hebben vermeld dat de gekochte keuken ook een optie was, dan zou de uitspraak zeker anders zijn geweest.
  • Annuleringskosten zijn een lastig onderwerp en over de hoogte oordelen rechters steeds weer anders (vaak omdat de ondernemer zijn eis niet goed onderbouwt). Veel consumenten en zelfs ondernemers denken dat 30% van de koopsom wel erg veel is. INretail onderbouwt dit percentage goed en het is écht reële schade. Is jouw werkgever lid, dan kun je deze onderbouwing bij INretail opvragen ter ondersteuning van jouw vordering.

    Marjan Spronk is beleidsadviseur consumentenzaken bij INretail. Zij houdt zich bezig met nieuwe consumentenwetgeving (lobby en voorlichting leden), de inhoud van algemene voorwaarden en CBW-erkend-garanties en onderhoudt de contacten met de Geschillencommissie.