Overijverige keukenverkoper?

Door Marjan Spronk

Het verhaal

De ondernemer vraagt naar een bewijs van onderbewindstelling maar die is er niet. Daarom wil de ondernemer annuleringskosten als de koop niet doorgaat. Partijen blijven daarover van mening verschillen, dus de zaak komt voor de Geschillencommissie Wonen.

Het familielid onderbouwt zijn stelling goed. Hij betoogt: ‘Mijn zus en haar man zijn duidelijk zichtbaar verstandelijk gehandicapt. Ze hebben duidelijk aangegeven dat zij niet zelfstandig over de koop konden beslissen. Zij wilden zich ook alleen maar oriënteren, de offerte wilden ze dan met de familie bespreken. Zij zijn alleen vrij om zaken te kopen van hun wekelijkse zakgeld en voor grotere beslissingen raadplegen ze ons altijd netjes, zoals we hebben afgesproken. We willen ze ook niet formeel onder curatele laten Ze hebben ook aangegeven een ontbindende voorwaarde te willen. Wat er op de overeenkomst daarover staat is niet wat ze hebben gevraagd, maar dat kunnen ze dus weer niet begrijpen. Ik wil nietigverklaring van de overeenkomst.’

De ondernemer beperkt zich in zijn verweer door aan te geven dat er een rechtsgeldige overeenkomst is gesloten, nadat de consument volledig en juist is geïnformeerd. Er is verder geen bewijs van ondercuratelestelling overlegd. Dat maakt wat hem betreft het echtpaar handelingsbevoegd. Wat de mening of indruk van de verkoper is komt in het verweer niet aan de orde.

Op de zitting verschijnt alleen het echtpaar en het familielid.
De commissie oordeelt het volgende: op de zitting heeft de commissie vastgesteld dat het echtpaar niet zelfstandig in staat was om de consequenties van het kopen van een keuken niet kan overzien. Dit kon ook de verkoper niet zijn ontgaan. Hoewel op zich wel een rechtsgeldige overeenkomst is gesloten, kan die worden vernietigd als een beroep op een wilsgebrek wordt gedaan. Dit is alleen anders, als de verkoper niet kon weten of vermoeden dat het echtpaar aan een stoornis lijdt. Het ontbreekt in het verweer van de ondernemer aan argumenten en dus houvast voor de commissie om dit aannemelijk te maken. De overeenkomst wordt dus vernietigd.

Tips & weetjes:

• Waarom is zijn ondernemer en verkoper Terstal niet naar de zitting gegaan?
• Waarom is de lezing van Terstal over het verloop van het verkoopgesprek niet in het verweer opgenomen? Als de verkoper namelijk aannemelijk kan maken dat hij erop mocht vertrouwen dat de consument snapte wat hij deed, dan zou de koop gewoon in stand zijn gebleven.
• Deze zaak kent alleen maar verliezers. De ondernemer heeft geen koop, de consument voelt zich wellicht misleid. Was het niet beter geweest om met het familielid om tafel te gaan en wellicht de koop om te buigen naar een koop die de instemming van de familie heeft? De houding van de ondernemer bepaalt hier wellicht de (on)mogelijkheid van een alternatief….
• Als je als verkoper het idee hebt met mensen met een beperking te maken te hebben, behandel ze net als anderen. Het kan immers aanstootgevend zijn om dat niet te doen. Wordt er een beroep gedaan op vernietiging van de koop, nodig de mensen dan uit voor een gesprek. Wellicht is een alternatief zoals hierboven aangegeven bespreekbaar. Zo niet (als bijvoorbeeld de financiën het niet toelaten….), haal dan gewoon een streep door de order.

Marjan Spronk is beleidsadviseur consumentenzaken bij INretail. Zij houdt zich bezig met nieuwe consumentenwetgeving (lobby en voorlichting leden), de inhoud van algemene voorwaarden en CBW-erkend-garanties en onderhoudt de contacten met de Geschillencommissie.