Slecht tegelwerk door slechte ondergrond of niet?

Lydia en Henk kopen hun badkamer bij badkamerspecialist Klover. Zij spreken af dat zij zullen zorgen voor geschikte muren, leidingen en aansluitpunten. Wanneer de Klover-monteurs arriveren blijkt volgens hen het voorwerk niet goed gedaan, maar Lydia vindt van wel. Toch wordt de badkamer geïnstalleerd. Het tegelwerk blijkt achteraf slecht gedaan. De vraag is: wie heeft hier fouten gemaakt? 

Schots en scheef 

Lydia schakelt de Geschillencommissie Wonen in. Zij beklaagt zich over de kwaliteit van het tegelwerk: de tegels zitten schots en scheef en de voegen zijn niet recht. Klover verdedigt zich door aan te geven dat de gestucte wand zeer slecht en niet haaks was, de leidingen zaten los en een aansluitpunt voor de douchedrain was niet waterdicht en zat op de verkeerde plaats. De laatste twee punten heeft de monteur kosteloos opgelost, maar het stucwerk kon hij niet veranderen. De klant wilde volgens Klover echter niets weten van fouten, er moest en zou getegeld worden.  

Welles-nietes 

Onder druk is de monteur toch maar begonnen. Herstel zou kunnen, maar dan moet alsnog goed stucwerk worden geleverd en dat kost geld. Geld dat Lydia volgens Klover niet meer wil betalen. Lydia benadrukt nog eens dat het stucwerk wel degelijk goed was en dat er niet is gesproken over mogelijk slecht werk. Het was blijkbaar goed genoeg om te betegelen, want dat is gebeurd. Enfin, het bekende welles-nietes-verhaal. 

De uitspraak 

De deskundige kan, zonder tegels te verwijderen, niet constateren of de ondergrond wel of niet goed was. Wel stelt hij vast dat het tegelwerk niet door de beugel kan. Er is hoogteverschil tussen tegels en een plek waar de tegels uit het lood lopen. De herstelkosten zijn aanzienlijk, omdat alles ongeveer gedemonteerd moet worden voordat het tegelwerk opnieuw gedaan kan worden. 

De commissie krijgt de zaak voorgelegd. Hoewel de deskundige de echte oorzaak niet kan vaststellen, staat één ding wel vast: de ondernemer is verantwoordelijk voor het resultaat als hij gaat tegelen. Het is dus een gegronde klacht. 

Tips & weetjes: 

• De commissie heeft haar oordeel zeer goed gemotiveerd. Als alleen het tegelwerk niet goed is, dan spreekt voor zich dat de ondernemer de klacht moet oplossen. Maar als de ondergrond niet goed is en de ondernemer het tegelwerk toch uitvoert, dan accepteert hij daarmee de ondergrond en moet het ook oplossen. Een juridisch correct oordeel. 
• De boodschap is dus: doe NIETS als het voorwerk dat niet door jou is uitgevoerd onvoldoende is! Het onder druk van de klant toch uitvoeren van werk is niet aan te raden. Het gebeurt wel eens dat er een verklaring wordt opgesteld waarin de ondernemer de klant waarschuwt voor een eventueel slecht resultaat, maar dit is juridisch niet waterdicht. 
• Bedenk dat de klant nooit blij zal worden van een slecht resultaat, ook al heb je gewaarschuwd. En het werk is een slecht visitekaartje voor jou. Liever niet uitvoeren dus.